L’Italia ha ottenuto талант

La leadership di Mario Draghi ha visto l’Italia prendere una linea dura sulla guerra di Putin in Ucraina. Questa è una pausa dal passato. Per ragioni storiche, nella politica italiana esiste da tempo un’importante dinastia filo-russa. Chi può dimenticare La visita di Silvio Berlusconi in Crimea Nel 2014, dov’è il brindisi a Putin per la sua recente annessione della regione? O gli appelli entusiastici dei legislatori italiani, di destra e di sinistra, contro l’imposizione di sanzioni dell’UE subito dopo?

Mentre la guerra Un importante cambiamento nella politica del governo Nei confronti della Russia, qual è il suo impatto sull’opinione pubblica? È vero che sulla base dell’indagine ISPI, La maggioranza degli italiani (60%) incolpa Putin per la guerra. È anche chiaro che la maggior parte di loro sostiene le sanzioni dell’UE. Tuttavia, ampie sezioni dei media del paese assumono una posizione più ambigua. In effetti, ci sono prove inquietanti della propaganda del Cremlino che abitano noti giornali, pubblicazioni su Internet e canali TV. Sullo sfondo della nuova politica del governo, e nonostante la maggioranza filoucraina tra il pubblico in generale, sembra che in altre aree le vecchie abitudini muoiano più difficili.

I sondaggi non raccontano tutta la storia. Il contrasto tra Italia e Ucraina ha profonde radici storiche. Questi includono la simpatia di lunga data della sinistra italiana nei confronti di un paese che vedono come l’erede della loro ex stella socialista e il carattere antiliberale della destra italiana. Include anche un diffuso sentimento anti-occidentale che si trova in alcuni gruppi della società civile. Oggi, questo bagaglio storico, che affonda le sue radici nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale e ha contribuito a produrre il Partito Comunista più potente a ovest della cortina di ferro, si riflette nel fatto che non esiste una maggioranza su come affrontare al meglio la crisi in Ucraina.

Alla domanda se Roma dovesse inviare armi in Ucraina, c’è stata un’esitazione. Molti temono una guerra totale con il nucleare e, mentre il 60% degli italiani riconosce la responsabilità primaria di Putin, solo il 38% ritiene che debba essere fornita assistenza militare.

Queste situazioni sono motivate solo dalla paura e dalla pace? Oppure gli interessi politici e la disinformazione giocano un ruolo? La destra italiana ha sempre avuto una peculiare ambiguità nei confronti di Putin e degli altri autocrati, mentre la sinistra italiana sembra essere ripiombata nel calderone degli atteggiamenti antirevisionisti e antirevisionisti, una presa di posizione nata inizialmente negli anni 2000 come reazione alla politiche fallite dei neoconservatori guidati dagli Stati Uniti, che si sono ampiamente dissipati sulla scia della crisi finanziaria globale.

READ  Refiloe Jane: la superstar della banana brilla mentre il Milan sconfigge San Marino

Con lo scoppio della guerra in questo contesto, i media hanno riflesso una tale contraddizione nella copertura degli eventi. Mentre la Russia ha giustificato la sua “operazione speciale” con il motivo di aggirare la NATO nell’Europa orientale, le emittenti televisive italiane si sono affrettate a soddisfare le richieste dell’opinione pubblica, trasformando il dibattito sulla guerra in un’arena di contesa tra coloro chiaramente contrari all’aggressione di Putin e altri. In sintonia con la causa geopolitica e pseudo-umana della Russia.

Un video è diventato virale durante i primi giorni della guerra, creando un trend di discussione sui social media. Il video mostra il professore della LUISS, Alessandro Orsini, che, durante un’audizione al Senato nel 2018, ha avvertito che c’era la possibilità che la Russia iniziasse presto una guerra su vasta scala in Ucraina. Quando il video è diventato virale, il conduttore di La7 Corrado Formigli lo ha invitato come ospite fisso nel suo talk show in prima serata del giovedì sera. Piazzetta. Guardando il podio, Orsini ha spiegato con calore che, come aveva previsto, la guerra della Russia in Ucraina è stata la sua comprensibile risposta all’allargamento della sfera di influenza dell’ex Unione Sovietica da parte della Nato, accelerata dalle recenti numerose esercitazioni militari “di pietra” dell’alleanza. Lancia da Mosca”.

Questa teoria è stata discussa dall’inizio della guerra e nuovi ospiti di vari programmi TV hanno colto l’occasione per spiegare resoconti alternativi, spesso in modo allarmante simili a quelli rilasciati ufficialmente dal Cremlino. Ciò ha gradualmente seminato i semi del dubbio pubblico, non solo sulle cause della guerra, ma anche sulla responsabilità delle atrocità in corso, in misura unica in un paese occidentale. Tra le false argomentazioni avanzate dagli ospiti sotto slogan accattivanti come “la situazione è complicata” e “le macchine propagandistiche sono da entrambe le parti”, le seguenti sono le più frequenti:

READ  Dall'Italia: il Manchester United sta trattando con gli agenti di Paulo Dybala
  • La NATO ha promesso di non espandersi verso est e ha incoraggiato un colpo di stato rafforzando il Maidan, che ha spinto la Russia verso l’aggressione in Crimea e nel Donbass.
  • La guerra in Ucraina è iniziata nel 2014 quando i neonazisti dell’esercito ucraino – il famigerato Battaglione Azov – hanno ucciso la popolazione di lingua russa del Donbass e nel sud-est.
  • I negoziati saranno possibili solo dopo che l’Occidente smetterà di inviare armi all’Ucraina.
  • L’invio di armi all’Ucraina prolunga la guerra e provoca più vittime civili.
  • Non è stato dimostrato che il massacro di Busha sia stato commesso dall’esercito russo, quindi la loro posizione dovrebbe essere ascoltata e considerata.
  • L’amministrazione Biden sta attivamente cercando un cambio di regime in Russia.
  • Gli Stati Uniti hanno commesso molte volte crimini simili o peggiori in tutto il mondo.
  • Non dovremmo essere coinvolti nel conflitto, dato il possesso da parte della Russia delle sue capacità nucleari e il suo desiderio di dispiegarle.

Il format del talk show televisivo, che prevede brevi interventi di più partecipanti, rende difficile ascoltare voci razionali o sfatare fake news. Gli atteggiamenti semplicistici e più estremi ne hanno tratto grandi benefici, con ogni affermazione messa su un piano di parità all’interno del chiassoso cabaret. A peggiorare le cose, i giornalisti russi che lavorano per i media statali, come l’onnipresente Nadana Friedrikhson, sono invitati come ospiti che presumibilmente contribuiscono alla libertà di informazione offrendo una prospettiva “nuova” o “diversa”. I talk show, però, non sono l’unico problema: il ministro degli Esteri Serge Lavrov è stato recentemente intervistato su Rete 4, la prima volta che è stato trasmesso dalla televisione europea. L’intervista è stata trasmessa in prima serata e senza alcuno sforzo reale da parte dei giornalisti per confutare affermazioni di propaganda come quella su Zelensky come un “nazista ebreo, proprio come Hitler”.

Allora cosa fai? Boicottare le emittenti, come gli esperti Andrea Gilly, Natalie Tucci e Nonna Miklidze, che hanno annunciato il rifiuto degli inviti? Oppure mordi i proiettili e cerchi di filtrare la narrativa razionale e realistica fino al grosso dell’opinione pubblica italiana che si educa solo guardando la TV?

Quello che è certo è che i commentatori che tendono a essere comprensivi, o che giustificano le azioni di Putin in Ucraina, forniscono una narrativa potente sotto le bandiere unificate di vittima e pace, un’appropriazione morale che consente loro di invertire facilmente i ruoli in Ucraina e incolpare coloro che liquidarli come “interferenti” o “difensori della guerra”. Per i sostenitori della democrazia liberale, l’unico modo per affrontare questo afflusso di superficialità e disinformazione è abbandonare le narrazioni generiche e improduttive della resistenza ucraina che sembrano vuote a molti spettatori. Gli ospiti dovrebbero rimanere calmi, prepararsi e rispondere con concetti semplici quando spostano la discussione verso obiezioni fuori tema, punti decontestualizzati o anche vere bugie. Questi sono solo alcuni esempi del tipo di argomentazioni fattuali e non retoriche che possono essere utilizzate:

READ  Rugby a sei nazioni | Hunter torna mentre l'Inghilterra suona per i cambiamenti in Test Italy

Fatti così ineludibili aiutano a sottolineare perché il governo italiano ha scelto di schierarsi con il resto dei suoi alleati occidentali, senza lasciare il campo aperto agli avvocati sotto copertura, coloro che avvelenano le fila della maggioranza dei critici ben intenzionati e dei leali pacifisti. E chi lo è già Sotto inchiesta da una commissione parlamentare. Questo è particolarmente importante dato che l’Italia andrà alle urne il prossimo anno. Si può immaginare una situazione in cui Matteo Salvini sentirebbe l’opportunità di ribaltare il suo voto negativo su un podio Opposizione all’intervento italiano in Ucraina. In questo potrebbe avere un alleato in un altro leader populista in cerca di rielezione nel 2024.

Almeno per il momento, ricopre la carica di governo. Ma con la fine della guerra che non si avvicina e con le sanzioni finalmente confermate, è sostenibile? O andrà in pezzi, violato da un apparente intento mediatico di promuovere un’agenda obsoleta solo per scopi pubblici? Con la sinistra divisa come al solito, i populisti di estrema destra – ex ammiratori di Putin – sono stati finora in silenzio sull’Ucraina. Senti che stanno aspettando di vedere in che direzione soffia il vento.

Celestino Traglia

"Appassionato di musica. Giocatore. Professionista dell'alcol. Lettore professionista. Studioso del web."

Related Posts

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

Read also x