Un team di ricercatori guidato da scienziati dell’Università della California, a Santa Cruz, ha analizzato i dati di 3.212 fototrappole per mostrare come la distruzione umana potrebbe cambiare la composizione delle comunità di mammiferi in tutto il Nord America.

Il nuovo studio pubblicato sulla rivista Biologia del cambiamento globale, Si basa sul lavoro precedente del team di osservazione del modo in cui la fauna selvatica nelle montagne di Santa Cruz risponde ai disturbi umani. Le osservazioni locali hanno dimostrato, ad esempio, che è improbabile che specie come puma e linci rosse siano attive nelle aree in cui sono presenti gli esseri umani, mentre cervi e topi woodlice diventano più audaci ed energici. Ma è difficile generalizzare tali scoperte in aree geografiche più vaste perché le interazioni uomo-fauna selvatica sono spesso uniche a livello regionale.

Quindi, per avere un’idea a livello di continente di quali specie di mammiferi potrebbero essere meglio attrezzate per vivere al fianco degli umani, il team ha combinato i dati delle proprie fototrappole native con i dati dei ricercatori negli Stati Uniti, Canada e Messico. Ciò ha consentito loro di monitorare 24 specie in 61 progetti di fototrappole diversi a livello regionale per le tendenze emergenti più ampie.

“Siamo interessati da molto tempo a come i disturbi umani influenzano la fauna selvatica, e abbiamo pensato che sarebbe stato interessante vedere come la fauna selvatica in generale risponde a pressioni umane simili in tutto il Nord America”, ha detto Chris Wilmers, professore di studi ambientali. E il direttore del progetto Puma di Santa Cruz, che è l’autore dell’articolo principale insieme all’autore principale Justin Suraci.

Il team era particolarmente interessato a capire come i mammiferi rispondono a diversi tipi di disturbi umani e se queste risposte sono correlate alle caratteristiche della specie, come le dimensioni del corpo, la dieta e il numero dei loro piccoli. Nel complesso, il documento ha rilevato che il 33% delle specie di mammiferi ha risposto negativamente agli esseri umani, il che significa che avevano meno probabilità di apparire in luoghi con alta turbolenza ed erano meno attivi quando presenti, mentre il 58% delle specie era positivamente associato al disturbo.

Per dare un’occhiata più da vicino a queste tendenze, il team ha suddiviso i risultati in due diversi tipi di disturbi umani. Uno di questi era l’impatto sullo sviluppo umano: le cose che le persone costruiscono, come strade, case e campi agricoli. L’altro era la semplice presenza di persone, comprese attività come l’intrattenimento e la caccia, perché la paura degli umani può cambiare il comportamento di un animale e l’uso dello spazio.

Confrontando i dati a livello di continente provenienti da siti di trappole fotografiche con diversi livelli di sviluppo umano, i ricercatori hanno scoperto che orsi grizzly, linci, lupi e ghiottoni avevano generalmente meno probabilità di essere trovati nelle regioni più sviluppate ed erano meno attivi quando venivano visitati. Alci e martins erano anche meno attivi nelle regioni con una maggiore impronta di sviluppo.

Nel frattempo, procioni e cervi dalla coda bianca avevano maggiori probabilità di frequentare aree più sviluppate ed erano più attivi in ​​questi spazi. Alci, cervi muli, moffette striate, volpi rosse, linci rosse, lupi e lupi non si trovavano probabilmente nei paesaggi in evoluzione, ma erano più attivi in ​​queste aree.

Alcune specie che si ripetono nelle regioni più sviluppate potrebbero trarre vantaggio dal vivere in questi luoghi, ma l’autore principale dello studio, Justin Suracy, scienziato capo presso Conservation Science Partners ed ex ricercatore post-dottorato presso l’Università della California, Santa Cruz, afferma che non è necessariamente così. il caso. Mentre i procioni possono prosperare nelle regioni sviluppate trovando cibo nelle nostre lettiere ed evitando i predatori, livelli più elevati di attività dei puma in questi stessi luoghi potrebbero significare qualcosa di completamente diverso.

“Non perché queste aree sviluppate siano davvero buone per Puma”, ha detto Soraci. “È probabile che il motivo sia che le fototrappole siano state collocate in una singola traccia che un povero puma potrebbe usare mentre si fa strada attraverso un paesaggio molto sofisticato”.

In altre parole, alcuni degli animali nello studio potrebbero essere sempre più attivi o presenti su telecamere vicino all’evoluzione umana solo perché è rimasto così poco habitat naturale.

Tuttavia, c’erano alcuni tratti che sono emersi in tutta la specie come vantaggi di sostentamento distinti all’interno dell’impronta di sviluppo. In generale, i mammiferi più piccoli e più veloci da riprodurre, insieme alle diete generali, erano quelli che erano più positivamente associati alla crescita. I ricercatori hanno ipotizzato di poter trovare risultati simili confrontando i dati delle trappole fotografiche in base ai livelli di presenza umana, ma in realtà sono state osservate risposte sia positive che negative alla presenza umana della specie attraverso lo spettro delle dimensioni corporee e delle diete.

Gli alci avevano meno probabilità di sopravvivere in luoghi frequentati dagli umani e alci, capre di montagna e ghiottoni erano meno attivi in ​​questi habitat. D’altra parte, pecore bighorn, orsi neri e ghiottoni avevano maggiori probabilità di essere trovati nelle aree frequentate dagli umani, mentre cervi muli, linci rosse, volpi grigie, puma e lupi erano più attivi.

Una tendenza che può influenzare questi risultati è la crescita delle attività ricreative all’aperto, aumentando i livelli di presenza umana in paesaggi lontani e selvaggi. I risultati dello studio possono indicare che la maggior parte dei mammiferi è disposta a sopportare un certo livello di ricreazione umana per sopravvivere in habitat di qualità superiore e potrebbe invece aumentare la loro attività notturna per evitare gli esseri umani. Alcuni animali possono anche trarre vantaggio da sentieri escursionistici e sentieri antincendio come percorsi di facile movimento.

Ma lo studio ha anche chiaramente identificato che esisteva un limite alla misura in cui gli esseri umani potevano influenzare gli animali. Anche tra le specie che erano più attive o con maggiore probabilità di essere trovate intorno agli esseri umani o nelle regioni sviluppate, quegli effetti hanno raggiunto il picco a livelli da bassi a moderati di disturbo umano e poi hanno iniziato a diminuire oltre tali soglie. Le volpi rosse erano gli unici animali nello studio che sembravano essere ancora più attivi o presenti in livelli da moderati ad alti di disturbo umano.

In definitiva, la maggior parte delle specie ha qualcosa da perdere e qualcosa da guadagnare dall’essere intorno agli esseri umani, e comprendere fino a che punto i costi superano i benefici per ciascuna specie sarà importante per mantenere habitat appropriati che supportano la diversità nelle future popolazioni di mammiferi. Suraci dice che questo potrebbe essere il contributo più importante del nuovo documento.

“Dal punto di vista del management, penso che le soglie che stiamo iniziando a stabilire saranno davvero rilevanti”, ha detto. “Questo può aiutarci a riconoscere quanto habitat è già disponibile per la ricolonizzazione o la reintroduzione di specie e, si spera, ci permetterà di convivere più efficacemente con la fauna selvatica in paesaggi controllati dall’uomo”.

###