La commissione del 6 gennaio ha detto che “non costituirà un ostacolo” alla Procura del Ministero della Giustizia

Il commento è arrivato in risposta alle preoccupazioni del Dipartimento di Giustizia sollevate in tribunale sul fatto che la commissione non avesse condiviso le trascrizioni e messo a repentaglio la capacità del Dipartimento di perseguire e indagare sugli eventi del 6 gennaio. Lo ha riferito il New York Times Venerdì che il comitato ora possa condividerlo il prima possibile a luglio. Diverse settimane fa, i pubblici ministeri hanno detto alla corte che non si aspettavano che la commissione li condividesse fino a settembre.

“Il comitato di selezione è impegnato in un processo di collaborazione per soddisfare le esigenze del Dipartimento di giustizia”, ​​ha affermato il portavoce del comitato Tim Mulvey in una dichiarazione alla CNN. “Non siamo inclini a condividere pubblicamente i dettagli di questo. Riteniamo che la responsabilità sia importante e non sarà un ostacolo a citare in giudizio il ministero”, ha aggiunto.

La dichiarazione della commissione è l’ultima di un processo di botta e risposta tra la commissione e il ministero della Giustizia, in cui il ministero afferma che la commissione sta rallentando le indagini non condividendo i suoi testi, mentre la commissione conferma che non ci sta provando ostacolare il raggiungimento del giuramento.

Il rappresentante democratico Benny Thompson del Mississippi, che presiede il comitato, ha detto ai giornalisti giovedì che il comitato non interromperà il suo lavoro per condividere i suoi materiali con il Dipartimento di giustizia.

“Non fermeremo ciò che stiamo facendo per condividere le informazioni che abbiamo finora con il Dipartimento di Giustizia”, ​​ha affermato. “Dobbiamo fare il nostro lavoro”.

La rappresentante democratica Zoe Lofgren della California, un membro del comitato, ha criticato il Dipartimento di Giustizia per aver richiesto la richiesta generale di tutte le trascrizioni delle interviste in possesso del comitato, dicendo al giornalista della CNN Jake Tapper su “The Lead”, il modo in cui si suppone il Dipartimento di Giustizia per operare, “e chiedono ‘Cosa ci facevano lì?’ “

READ  I conservatori chiedono al calcio canadese di annullare la partita in Iran

“Voglio dire, sanno di tutti i testimoni che abbiamo da oltre un anno”, ha detto Lofgren. “Possono chiamarli. Possono aprire grand jury”.

Lofgren ha anche affermato che il Dipartimento di Giustizia ha un processo molto più semplice per costringere i testimoni a testimoniare e far rispettare le citazioni in giudizio rispetto a un comitato del Congresso, ma che l’interesse del dipartimento per il lavoro del comitato è probabilmente un segno che sta intensificando le proprie indagini.

“Mi chiedo, però, cosa ci facessero lì?” chiese Lofgren. “Voglio dire, hanno un modo molto più semplice per testimoniare sotto le loro citazioni rispetto a noi nel nostro quadro. Quindi, si spera che questo dimostri che si stanno preparando. Faremo in modo di fare ciò che possiamo fare per aiutare, ma lo faremo” lasciamo che la nostra indagine venga interrotta”.

Nonostante le sue critiche, Lofgren ha riconosciuto che la commissione si sarebbe occupata del Ministero della Giustizia e non sarebbe stato un ostacolo.

“Certo, collaboreremo con loro e forniremo i testi e le informazioni necessari che potrebbero essere necessari, ma non hai il ramo esecutivo per infiltrarsi nel ramo legislativo e capovolgere la nostra indagine. Non è così che sono andate le cose . Ma ci occuperemo del Dipartimento di Giustizia. È necessario in modo ordinato”.

Lofgren ha affermato che l’argomento del Dipartimento di Giustizia secondo cui la commissione sta ritardando processi e processi futuri non consegnando il materiale è “legalmente sbagliato”. Ha detto che il ministero dovrebbe consegnare le prove che hanno, ma “non devono consegnare le prove che non hanno”.

“La testimonianza ricevuta dai comitati del Congresso è protetta dal discorso o dalla clausola del dibattito della Costituzione”, ha affermato Lofgren. “Questo è solo un grave malinteso, lo sai.”

READ  L'avvocato privato John Durham dice che non stava cercando di alimentare la partigianeria con il deposito di Sussman

Il collaboratore legale della CNN Eli Honig ha affermato che i giudici federali in genere si aspettano che i pubblici ministeri facciano uno sforzo ben intenzionato per ottenere le informazioni.

“I pubblici ministeri sono obbligati a consegnare le prove di innocenza, che sono prove che possono essere utili all’imputato. Quindi, se sei un pubblico ministero, esci e raccogli tutte le prove che potrebbero aiutare l’imputato anche in piccolo”, ha detto Honig. “Quello che vogliono evitare è una situazione in cui dicono: ‘Giudice, ci sono prove che il Congresso ha e non le abbiamo, mi dispiace, non possiamo capovolgerle’, e il giudice potrebbe archiviare quei casi”.

Honig ha detto che la lettera era probabilmente parte di uno sforzo per dimostrare che stava cercando di ottenere informazioni dal Congresso.

Sergio Venezia

"Fanatico del web. Aspirante evangelista del bacon. Appassionato di musica esasperatamente umile. Lettore estremo. Pensatore amichevole. Pioniere televisivo."

Related Posts

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

Read also x